Telesalud en la atención prenatal: conocimientos y avances recientes

BMC Medicine volumen 21, número de artículo: 332 (2023) Citar este artículo

Detalles de métricas

Durante décadas, la atención prenatal en entornos de altos recursos ha implicado entre 12 y 14 visitas cara a cara durante el embarazo. La pandemia de COVID-19 obligó a muchos proveedores de atención a adoptar rápidamente la telesalud para reducir las visitas cara a cara. Aquí revisamos los avances recientes en telesalud utilizados para brindar atención prenatal.

Realizamos una revisión narrativa que examina el impacto de la telesalud en la atención obstétrica. En la atención prenatal se utilizan dos tipos amplios de telesalud. La primera es la telesalud en tiempo real, donde las consultas se realizan virtualmente en lugar de cara a cara. El segundo es el monitoreo remoto, donde los exámenes físicos en la clínica se reemplazan por alternativas en el hogar. Estos pueden incluir el control de la presión arterial, el control de la frecuencia cardíaca fetal y tecnologías emergentes como el teleultrasonido. Grandes estudios de cohortes realizados durante la era de la pandemia han demostrado que la telesalud no parece haber aumentado los resultados clínicos adversos para las madres o los bebés. Sin embargo, es posible que se requieran más estudios para concluir con seguridad que los resultados raros no cambian, como la mortalidad materna, la morbilidad grave o la muerte fetal. Los estudios económicos de la salud sugieren que la telesalud tiene el potencial de reducir el costo financiero de la prestación de atención. La telesalud en la atención prenatal parece ser aceptable tanto para las mujeres embarazadas como para los proveedores de atención médica.

La adopción de tecnologías de telesalud puede mejorar la experiencia de atención prenatal para las mujeres y reducir el gasto en atención médica sin afectar negativamente los resultados de salud de la madre o el bebé. Se necesitan más estudios para confirmar que la telesalud no altera el riesgo de resultados raros como la mortalidad materna o neonatal.

Informes de revisión por pares

Desarrollada por primera vez en el siglo XIX, la atención prenatal tiene como objetivo detectar y controlar las complicaciones del embarazo y monitorear el bienestar de la madre y el bebé [1, 2]. Antes de esto, prácticamente no se ofrecía atención adicional a las mujeres embarazadas y muchas sólo buscaban atención obstétrica o de partería al inicio del parto. La introducción de la atención prenatal se asoció con reducciones espectaculares de la mortalidad materna y neonatal [3, 4]. Tras la implementación generalizada de la atención prenatal de rutina en los Estados Unidos a principios del siglo XX, la mortalidad infantil disminuyó en más del 90% y las muertes maternas disminuyeron en un 99% [5].

En la mayoría de los entornos de altos ingresos, el modelo tradicional de atención prenatal implica entre 12 y 14 visitas cara a cara con examen físico [2]. Estos exámenes generalmente incluyen monitoreo de la presión arterial para detectar trastornos hipertensivos, auscultación del corazón fetal y medición de la altura del fondo de la sínfisis para evaluar el crecimiento fetal (con derivaciones selectivas para ecografía).

En 2020, el inicio de la pandemia de COVID-19 obligó a muchas especialidades médicas a repensar su enfoque de la atención ambulatoria en un intento por reducir el contacto cara a cara. Esto instigó un rápido cambio hacia la telesalud [6,7,8]. En la atención prenatal, la telesalud tiene varios beneficios hipotéticos, incluida una reducción de la carga económica y una mayor eficiencia del sistema [9]. Es importante destacar que puede resultar más conveniente para las mujeres embarazadas [9]. Sin embargo, el uso de la telesalud reemplaza el examen físico directo, y esto genera preocupaciones de seguridad: puede resultar en una menor calidad de la atención clínica, lo que pone a las mujeres en mayor riesgo de sufrir resultados adversos en el embarazo [10]. Por lo tanto, es posible que la rápida implementación de la telesalud pueda provocar que se pasen por alto complicaciones (o que se retrasen los diagnósticos) y un aumento de la tasa de resultados adversos.

No existen revisiones exhaustivas y actualizadas sobre el impacto de la telesalud en la atención prenatal en entornos de altos ingresos. Esta revisión tiene como objetivo cerrar esta brecha y proporcionar una descripción narrativa de un tema de actualidad. Realizamos una búsqueda en PubMed y MEDLINE en marzo de 2023 de las palabras clave "antenatal", "obstetricia", "prenatal", "maternidad", "telesalud" y "telemedicina". Se realizaron búsquedas en las bases de datos desde el inicio hasta el 10 de marzo de 2023. Nuestra búsqueda identificó 7048 artículos. Después de excluir los registros duplicados, se examinaron manualmente 5125 artículos para su inclusión. Las estrategias de búsqueda completas se incluyen en el archivo adicional 1: Tabla S1 y el archivo adicional 2: Tabla S2. Nuestro objetivo era revisar el cambio contemporáneo hacia la telesalud con el surgimiento de la pandemia de COVID-19. Por lo tanto, centramos nuestra búsqueda bibliográfica principalmente (pero no exclusivamente) en artículos publicados entre enero de 2020 y marzo de 2023.

Se consideró la inclusión de artículos que proporcionaran datos o comentarios sobre uno de los siguientes aspectos de la telesalud en la atención prenatal: modelos de telesalud, seguridad clínica, análisis de costos o satisfacción del consumidor. Los artículos se agruparon según su(s) tema(s). Los resultados se sintetizaron en base a tendencias generales, que se hicieron evidentes a través de nuestra revisión de la literatura.

Primero describimos las diferentes tecnologías de telesalud disponibles para la atención prenatal. Luego revisamos la literatura sobre seguridad: si el uso de la telesalud afecta el riesgo de resultados adversos en el embarazo. Finalmente examinamos análisis y estudios económicos de la salud que evalúan la aceptabilidad de la telesalud para las mujeres embarazadas y los proveedores de atención médica.

La telesalud en la atención prenatal se puede clasificar en dos categorías: monitoreo en tiempo real y remoto. La telesalud en "tiempo real" está diseñada para reemplazar algunas (pero no todas) las consultas cara a cara e implica llamadas telefónicas o conversaciones por video entre la mujer embarazada y su médico [11]. La monitorización remota implica el uso de tecnología para reemplazar aspectos de los exámenes físicos que se realizan durante las visitas a la clínica, incluidos algunos controles e investigaciones fetales. Los tipos más básicos son la monitorización de la presión arterial y el registro de la frecuencia cardíaca fetal (mediante Doppler domiciliario) [12]. También existen técnicas de monitorización remota más avanzadas que se utilizan para sustituir las investigaciones, como la monitorización cardiotocográfica "en casa" e incluso una tecnología emergente llamada "teleultrasonido" para sustituir la evaluación ecográfica en persona [12, 13].

Actualmente, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) es la única autoridad obstétrica importante que ha publicado orientaciones sobre los modelos de telesalud. ACOG define los modelos de telesalud como "sincrónicos" (equivale a tiempo real), "asincrónicos" (envío de imágenes médicas a especialistas para su posterior interpretación) o monitoreo remoto [14].

La pandemia de COVID-19 aceleró la adopción de la telesalud en tiempo real en la atención prenatal [15,16,17,18,19,20,21]. El enfoque general ha sido continuar con el número actual de visitas prenatales (12 a 14 citas), pero reemplazar un número variable de visitas presenciales por visitas virtuales [15,16,17,18,19,20,21]. En la mayoría de los modelos, las visitas cara a cara se programan en gestaciones clave durante el embarazo. Por lo general, esto incluye la primera visita, a las 28 semanas y a las 36 semanas de gestación (estas son visitas de hitos, donde a menudo hay más planificación del embarazo y el parto que otras visitas). A continuación describimos dos modelos para proporcionar ejemplos, pero se han informado muchas variaciones (consulte la Tabla 1).

Peahl et al. [17] describieron la implementación del modelo 4-1-4 en la Universidad de Michigan, diseñado para embarazos de bajo riesgo [17]. Este modelo implica 4 visitas presenciales (la primera visita a las 8 semanas, luego a las 28, 36 y 39 semanas de gestación), 1 ecografía (a las 19 semanas de gestación) y 4 visitas virtuales (a las 16, 24, 32 y 39 semanas). 38 semanas de gestación) (Fig. 1). Los autores señalan que las mujeres embarazadas y sus médicos apreciaron los beneficios de un modelo híbrido [17].

Calendario de visitas prenatales para modelos de telesalud prenatal de bajo riesgo. Calendario de visitas presenciales y de telesalud para tres modelos de telesalud prenatal para embarazos de bajo riesgo (Peahl et al. [17], en verde; Palmer et al. [20], en rojo; Fryer et al. [18] , en naranja), en comparación con el programa de atención prenatal estándar (en azul)

Palmer et al. [20] implementaron un modelo similar. El equipo ideó protocolos con un número diferente de visitas de telesalud para embarazos de bajo riesgo (dirigidos por parteras, atención compartida o atención colaborativa) y de alto riesgo (dirigidos por especialistas obstétricos). Su modelo de bajo riesgo implica 6 visitas de telesalud (al inicio, luego a las 16, 22, 31, 34 y 38 semanas de gestación) y solo 3 visitas en persona (a las 28, 36 y ≥ 40 semanas de gestación) (Fig. 1). Su modelo de alto riesgo implica 5 visitas de telesalud (ingesta de partería, admisión de obstetra y 22, 31 y 34 semanas de gestación) y 5 visitas en persona (a las 16, 29, 36, 38 y ≥ 40 semanas de gestación) ( Figura 2) [20]. Si bien estos modelos se desarrollaron inicialmente para adaptarse a los requisitos de distanciamiento social de la COVID-19, los autores señalan que se utilizarán en su centro más allá de la pandemia debido a su éxito [20].

Calendario de visitas prenatales para modelos de telesalud de embarazo de alto riesgo. Calendario de visitas presenciales y de telesalud para dos modelos de telesalud prenatal para embarazos de alto riesgo (Palmer et al. [20], en rojo; Aziz et al. [15], en amarillo), en comparación con la atención prenatal estándar horario (en azul)

También tenemos la opción de integrar tecnologías de monitoreo remoto para reemplazar el examen físico directo, de modo que toda la consulta pueda ser virtual. La monitorización remota es posible mediante el uso de dispositivos portátiles o portátiles. Estos recopilan datos biométricos y de salud de mujeres embarazadas que se transmiten a sus proveedores de atención médica (Fig. 3). Se ha demostrado que la monitorización remota de diversos parámetros, como la presión arterial, la frecuencia cardíaca fetal y el crecimiento fetal (mediante cinta métrica), es tan precisa como la evaluación clínica realizada por el proveedor de atención médica [15, 18, 20, 21].

Resumen de las principales tecnologías de monitorización remota utilizadas actualmente en la atención prenatal

La monitorización de la presión arterial en el hogar (o la monitorización ambulatoria de la presión arterial) se utiliza de forma rutinaria en otras disciplinas y puede ser mejor que la monitorización en la clínica para detectar la hipertensión enmascarada y reducir la hipertensión de bata blanca [24]. Esto se debe a que evita la "hipertensión de bata blanca", en la que la presión arterial se eleva artificialmente desde el nivel inicial debido al estrés de visitar la clínica.

Una revisión sistemática publicada en 2018 sugirió que había poca diferencia entre las lecturas de presión arterial en la clínica y en el hogar durante el embarazo [25]. Grandes ensayos recientes han informado hallazgos similares. En un análisis secundario del ensayo aleatorizado OPTIMUM-BP (que comparó el autocontrol de la presión arterial con la atención estándar en el Reino Unido), Bowen et al. [26] demostraron que 91 mujeres con hipertensión gestacional o preeclampsia podían registrar con éxito su propia presión arterial con poca variación con respecto a las lecturas clínicas [27]. En el ensayo aleatorizado BUMP 2, que incluyó a 850 mujeres embarazadas, Chappell et al. [28] concluyeron que las lecturas de presión arterial en los grupos de monitorización domiciliaria y atención habitual (lecturas clínicas) eran similares.

La monitorización de la frecuencia cardíaca fetal mediante Doppler o los patrones de frecuencia cardíaca fetal mediante cardiotocografía también se puede realizar de forma remota. Porter et al. [29] demostraron la utilidad de HeraBEAT, un dispositivo Doppler fetal portátil que las mujeres pueden utilizar para encontrar y medir los latidos del corazón de su bebé y transmitir datos a los médicos en tiempo real. El dispositivo utiliza una interfaz de teléfono inteligente para guiar a las mujeres sobre su uso. Porter et al. demostró que los datos de estos dispositivos eran equivalentes a los registrados en las clínicas [29]. Sugieren que esto permitiría utilizar estos dispositivos en consultas de telesalud, en lugar de la medición médica. El dispositivo HeraBEAT ya está disponible para su uso en la clínica [30, 31].

Sin embargo, han surgido preocupaciones sobre escuchar la frecuencia cardíaca fetal en casa. Se ha sugerido que en situaciones de reducción de los movimientos fetales, las mujeres pueden sentirse falsamente tranquilizadas simplemente detectando un latido del corazón fetal [32]. Esto puede tranquilizar falsamente a las mujeres e impedir que busquen más atención urgentemente [32]. En tales situaciones, detectar el latido del corazón fetal no es suficiente: las mujeres deben someterse a una evaluación cardiotocográfica completa para descartar con mayor seguridad una hipoxia fetal aguda [33].

El dispositivo HeraBEAT también se puede utilizar para registrar trazos continuos durante varios minutos, con resultados comparables a los de las cardiotocografías realizadas en una visita al hospital [29]. Actualmente se encuentran en el mercado otros dispositivos de cardiotocografía remota [34,35,36]. Se ha demostrado que uno de estos dispositivos, el iCTG de Melody International, monitoriza con precisión los patrones de frecuencia cardíaca fetal en embarazos complicados por restricción del crecimiento fetal [36]. En el ensayo HoTeL publicado recientemente, Bekker et al. [37] asignaron al azar a 201 mujeres de alto riesgo a atención hospitalaria o monitoreo remoto (cardiotocografía en el hogar utilizando el sistema Sense4Baby [ICT Healthcare Technology Solutions, Países Bajos] y monitoreo de la presión arterial). Bekker et al. demostró que la monitorización remota no era inferior al ingreso hospitalario para mujeres de alto riesgo (incluidos embarazos complicados por preeclampsia, restricción del crecimiento fetal, rotura prematura de membranas, diabetes gestacional, anomalías fetales y parto prematuro inminente) [37].

Dadas las diferentes indicaciones del Doppler fetal y la cardiotocografía, las mujeres deben recibir asesoramiento individualizado sobre el uso de estos dispositivos y utilizarlos principalmente durante las citas de telesalud bajo supervisión médica [32].

Palmer et al. [20] emplearon una altura uterina sinfisaria medida por ellos mismos respaldada por material educativo dentro de su modelo de telesalud. Bergman et al. [38] habían demostrado previamente la viabilidad de esta técnica. Bergman et al. descubrieron que había una mayor variación individual en las mediciones de las mujeres embarazadas que de las parteras, pero esto podría superarse pidiendo a las mujeres que tomaran múltiples mediciones en cada visita [38]. Durante el período de telesalud, Palmer et al. Se observó una tasa de restricción del crecimiento fetal no detectada del 24% para embarazos de bajo riesgo y del 5% para embarazos de alto riesgo. Esto no fue significativamente diferente del período de atención convencional (24% de bajo riesgo y 11% de alto riesgo), lo que indica que la altura uterina sinfisaria automedida puede ser tan precisa como las mediciones en la clínica para detectar un crecimiento fetal deficiente [20 ].

La tecnología emergente ahora permite realizar exámenes de ultrasonido de forma remota. Esta tecnología, conocida como teleultrasonido, se utilizaba anteriormente en zonas rurales para que los ecografistas sin experiencia pudieran ser supervisados ​​de forma remota [39]. En los últimos años, los ensayos han explorado el teleultrasonido autooperado, en el que las mujeres se realizan ecografías a sí mismas en casa y transmiten los datos a su equipo clínico (ver Fig. 4).

Teleultrasonido autograbado (adaptado de Hadar et al. [40])

Hadar et al. [40] realizaron recientemente un estudio observacional de teleultrasonido, suministrando a las mujeres dispositivos de teleultrasonido autooperados para evaluar el perfil biofísico de su feto. Los componentes del perfil biofísico incluyen parámetros como el tono fetal, la respiración, el movimiento y el volumen de líquido amniótico, que se capturan mediante ecografía. Un perfil biofísico anormal tiene una fuerte asociación con muchos resultados perinatales adversos (lo que sugiere que una puntuación baja refleja una mala salud fetal) [41].

Hadar et al. utilizó el dispositivo de ultrasonido INSTINCT, desarrollado por PulseNmore (Omer, Israel) [40]. El dispositivo se conecta al teléfono móvil de la mujer para que pueda ver las imágenes de ultrasonido en su pantalla y transmitir videos a sus médicos [40]. Las mujeres realizan su primera ecografía bajo la dirección de un técnico experimentado. Realizan la exploración en seis segmentos para medir el perfil biofísico, cada uno acompañado de un vídeo instructivo que indica a las mujeres dónde colocar el dispositivo y cómo moverlo por el abdomen [40]. Las mujeres pueden realizar estas exploraciones en casa para controlar el bienestar fetal con la frecuencia indicada clínicamente.

Entre 100 mujeres que realizaron 1360 exploraciones, la actividad cardíaca fetal se detectó con éxito el 95,3% de las veces [40]. El éxito en la detección de cada componente del perfil biofísico varió: volumen normal de líquido amniótico (92,2%), movimientos corporales (88,3%), tono fetal (69,4%) y movimientos respiratorios fetales (23,8%) [40, 41]. Nuestra búsqueda no identificó estudios que utilicen teleultrasonido operado por pacientes para estimar el peso fetal, lo que puede ser una vía para futuras investigaciones y desarrollo.

Es importante examinar los resultados de seguridad al reemplazar las visitas cara a cara y los exámenes físicos con telesalud. Existe la preocupación de que este cambio en la práctica pueda comprometer la atención, especialmente si los diagnósticos se retrasan o se pasan por alto. Por ejemplo, la omisión de diagnósticos de preeclampsia o restricción del crecimiento fetal podría provocar resultados maternos y perinatales adversos, poco frecuentes pero graves, como eclampsia, morbilidad o mortalidad materna y muerte fetal [42,43,44]. Se necesitan estudios con el poder estadístico adecuado para garantizar que la implementación de la telesalud no comprometa la seguridad materna o neonatal.

En un metanálisis que comparó la telesalud (tanto monitorización remota como en tiempo real) con la atención convencional entre mujeres con embarazos de alto riesgo, no se encontró un mayor riesgo de hipertensión, preeclampsia o eclampsia (odds ratio [OR] 0,90 [95% de confianza). intervalo (IC) 0,62, 1,29], p = 0,59; N = 1 285) [45].

En su amplio análisis retrospectivo de 22.323 embarazos, Palmer et al. [20] compararon la atención convencional (antes de COVID-19) con la telesalud en tiempo real y el monitoreo remoto (durante COVID-19). Es tranquilizador que no observaran diferencias en las tasas de preeclampsia para mujeres de bajo riesgo (3% frente a 3%, p = 0,70) o de alto riesgo (7% frente a 9%, p = 0,15) entre los períodos de atención convencional y telesalud [20]. . Los autores también completaron un análisis de seguimiento después de 12 meses de telesalud en su centro y nuevamente no informaron diferencias en las tasas de preeclampsia [46].

De manera similar, Duryea et al. [22] realizaron un estudio de cohorte de 12 067 mujeres y compararon la atención convencional prepandémica con la telesalud de la era pandémica (visitas solo de audio). Observaron una ligera disminución en las tasas de hipertensión gestacional (cociente de riesgo ajustado [aRR] 0,93 [IC 95% 0,86, 0,99], p = 0,10) pero ningún cambio en las tasas de preeclampsia grave (aRR 0,99 [IC 95% 0,89, 1,09] , p = 0,85) [22].

En conjunto con los estudios sobre la precisión del control de la presión arterial en el hogar, parece que la literatura sugiere de manera tranquilizadora que el control de la presión arterial en el hogar no compromete el diagnóstico oportuno de la preeclampsia.

En su metanálisis de 230.000 embarazos de alto riesgo, Güneş Öztürk et al. [45] no observaron ningún aumento en las tasas de restricción del crecimiento fetal entre las mujeres que recibieron telesalud (monitoreo remoto o en tiempo real) en comparación con la atención convencional. Sin embargo, sólo dos estudios incluidos informaron sobre este resultado y, por lo tanto, las cifras fueron pequeñas (OR 1,46 [IC del 95%: 0,59 a 2,91], p = 0,51; N = 305). Palmer et al. [20] tampoco observaron diferencias en las tasas de restricción del crecimiento fetal (peso al nacer < percentil 10) en embarazos de bajo riesgo (10% frente a 10%, p = 0,71) o de alto riesgo (14% frente a 13%, p = 0,55). después de implementar la telesalud, que incluyó la altura del fondo sinfisario medida por ellos mismos.

Es importante destacar que Palmer et al. no observaron diferencias en las tasas de restricción del crecimiento fetal no detectada en su análisis inicial (definido como la proporción de bebés nacidos con un peso al nacer < percentil 3 después de 40 semanas de gestación, en comparación con todos los bebés nacidos

Por lo tanto, grandes estudios de cohortes han concluido de manera tranquilizadora que reemplazar las visitas clínicas intensivas para medir la altura del fondo sinfisario con telesalud no ha llevado a mayores tasas de restricción del crecimiento fetal no diagnosticada.

Güneş Öztürk et al. no informaron un mayor riesgo de parto prematuro en cinco estudios (OR 0,65 [IC del 95%: 0,38; 1,13], p = 0,13; n = 928) [45]. En una revisión sistemática (sin metanálisis), Ghimire et al. [48] ​​no informaron un mayor riesgo en las tasas de parto prematuro en cuatro estudios que examinaron la telesalud en tiempo real. En el ensayo aleatorizado HoTeL, Bekker et al. [37] no informaron un mayor riesgo de parto prematuro entre los embarazos de alto riesgo que utilizaron la monitorización remota, en comparación con la monitorización hospitalaria (diferencia de riesgo [DR] −0,090 [IC del 95%: −0,225, 0,045], N = 201).

Aunque la evidencia es limitada, algunos estudios han indicado que la telesalud puede incluso estar asociada con un menor riesgo de parto prematuro. En su modelo de series de tiempo interrumpidas, Palmer et al. observó una reducción significativa en el parto prematuro entre los embarazos de alto riesgo (reducción del 0,68% cada semana [IC del 95%: −1,37%, −0,002%], p = 0,049) [20]. Esta asociación no estuvo presente en su análisis principal ni entre los embarazos de bajo riesgo [20]. La asociación tampoco estuvo presente en el seguimiento de 12 meses [46]. Duryea et al. observó una tendencia similar al estratificar por número de visitas de telesalud (10,2% atención convencional; 9,1% con 1 visita de telesalud; 7,1% con 2 visitas de telesalud; 8,1% con 3 visitas de telesalud; p <0,001) [22].

Es importante señalar que tanto Palmer et al. y Duryea et al. realizaron sus estudios durante la pandemia de COVID-19 y compararon los resultados con datos anteriores a la pandemia. Se ha establecido que las medidas de bloqueo por COVID-19 se asociaron con una reducción de las tasas de nacimientos prematuros, lo que puede explicar las reducciones observadas [49, 50]. Sin embargo, en su metanálisis prepandémico de mujeres con diabetes gestacional, Xie et al. [51] también encontraron que la telesalud se asoció con una menor incidencia de parto prematuro (cociente de riesgo [RR] 0,27 [IC del 95%: 0,20, 0,35], p <0,01) [51].

Las razones de esta asociación, de ser cierta, aún no están claras. El retraso en el diagnóstico y la reducción de la intervención ante la sospecha de compromiso materno o fetal son factores plausibles que contribuyen a una reducción de los partos prematuros iatrogénicos [50]. Esto resalta la importancia de incluir todos los posibles resultados posteriores (por ejemplo, muerte fetal) al evaluar la seguridad y eficacia generales de la telesalud.

Entre las mujeres diabéticas, la telesalud se asocia con resultados similares, o incluso mejores. En su metanálisis de 5108 mujeres con diabetes gestacional, Xie et al. mostró que la telesalud (monitorización remota o en tiempo real) se asoció con una mejora de la hemoglobina glucosilada (HbA1c) (diferencia de medias [DM] −0,70 % [IC del 95 % −1,05, −0,34], p < 0,01), reducción de la atención posprandial de 2 h glucosa en sangre (DM −1,03 mmol/L [IC del 95 % −1,83, −0,23], p = 0,01) y reducción de la glucosa en sangre en ayunas (DM −0,52 mmol/L [IC del 95 % −0,81, −0,24], p < 0,01) [51]. Las mujeres diabéticas que recibieron telesalud también tuvieron tasas más bajas de cesárea, rotura prematura de membranas, preeclampsia y polihidramnios [51]. Revisiones sistemáticas de Alemania, el Reino Unido y Singapur también han mostrado un mejor control de la HbA1c entre las mujeres que utilizaron la telesalud, mientras que una revisión sistemática de Dinamarca no mostró diferencias en los resultados maternos [52,53,54,55].

En su análisis de seguimiento de 12 meses, Palmer y sus colegas observaron que a un número significativamente mayor de mujeres se les diagnosticó diabetes gestacional durante el período de telesalud (25,1 % de bajo riesgo; 34,0 % de alto riesgo) en comparación con la atención convencional (22,2 % de bajo riesgo [p < 0,001]; 28,7% alto riesgo [p < 0,001]) [46]. Sin embargo, no hubo diferencias en las tasas de bebés grandes para la edad gestacional ni en el número de mujeres tratadas con insulina [46]. También se ha demostrado que las restricciones pandémicas de COVID-19 en Melbourne (el escenario del estudio de Palmer et al. [46]) están asociadas con una mayor prevalencia de diabetes gestacional, y esto posiblemente explique sus hallazgos [56].

Güneş Öztürk et al. encontró que la telesalud se asoció con una reducción no significativa en las tasas de cesáreas de emergencia (OR 0,54 [IC 95% 0,29, 1,00], p = 0,05; n = 648) [45]. Ghimire et al. no informaron ningún aumento en las cesáreas en cuatro estudios, y Duryea et al. no encontraron diferencias significativas en las tasas de cesárea al ajustar por raza e índice de masa corporal en su estudio (aRR 1,03 [IC 95% 0,98, 1,09], p = 0,03) [22, 48]. Sin embargo, Duryea et al. informaron un aumento en la tasa de cesárea primaria (aRR 1,10 [IC 95% 1,01, 1,21], p = 0,01) [22]. En el ensayo aleatorizado HoTeL, Bekker et al. no informaron un mayor riesgo de cesárea durante el trabajo de parto (DR −0,010 [IC del 95%: −0,108, 0,088], n = 201), al comparar la telemonitorización (presión arterial y cardiotocografía) con el ingreso hospitalario [37].

Güneş Öztürk et al. informaron que las mujeres de alto riesgo que recibieron telesalud tenían más probabilidades de someterse a una inducción del parto: 48,5 % en el grupo de telesalud en comparación con 35,2 % en el grupo de control (OR 1,94 [IC 95 % 1,26, 2,99], p = 0,003; N = 356 ) [45]. Si bien el OR parece alto, sólo dos estudios informaron sobre este resultado, por lo que las cifras fueron pequeñas. También informaron que las mujeres no tenían un mayor riesgo de parto instrumental (OR 1,44 [IC 95% 0,95, 2,18], p = 0,09; N = 1020) o episiotomía (OR 1,04 [IC 95% 0,49–2,20], p = 0,93; N = 244) [45]. Duryea et al. no informaron diferencias en las tasas de parto vaginal espontáneo en su cohorte (aRR 0,99 [IC 95% 0,96, 1,01], p = 0,11) [22].

En su metanálisis, Güneş Öztürk et al. no informaron un mayor riesgo de distocia de hombros (OR 4,13 [IC 95% 0,46, 37,34], p = 0,21; N = 607), traumatismo perineal mayor (OR 3,00 [IC 95% 0,31, 29,48], p = 0,35; N = 278 ), rotura prematura de membranas (OR 0,88 [IC 95% 0,45, 1,72], p = 0,71; N = 268), o hemorragia posparto (OR 0,53 [IC 95% 0,05, 6,15], p = 0,61; N = 69) para mujeres que reciben telesalud [45]. Duryea et al. no observaron diferencias en la incidencia de hemorragia posparto (aRR 1,04 [IC 95% 0,93, 1,16], p = 0,26) o histerectomía (aRR 0,53 [IC 95% 0,27, 1,04], p = 0,07) [22]. De hecho, informaron una disminución significativa en la tasa de distocia de hombros (aRR 0,48 [IC 95% 0,26-0,91], p = 0,02) [22].

Quizás debido a la rareza de la mortalidad materna en entornos de altos ingresos, pocos estudios han informado sobre este resultado [57]. Un solo estudio de 228.349 embarazos de alto riesgo de Hangzhou, China, informó que la telesalud (educación en línea) dio como resultado una tasa de mortalidad materna más baja, en comparación con la atención estándar (4,19 por 100.000 frente a 5,19 por 100.000; p <0,05) [58]. Este modelo de telesalud incluía educación y asesoramiento en línea y se llevó a cabo antes de la pandemia de COVID-19 [58]. No identificamos ningún otro estudio realizado en entornos de altos ingresos que examinara este resultado, lo que destaca la necesidad de realizar más investigaciones.

Los resultados fetales y neonatales informados generalmente no cambian con la telesalud. En su metanálisis, Güneş Öztürk et al. no demostraron diferencias en parámetros fetales como pequeño para la edad gestacional, grande para la edad gestacional o macrosomía fetal [45]. Palmer et al. tampoco informaron diferencias en las tasas de macrosomía en embarazos de diabéticos de bajo riesgo (11% frente a 9%, p = 0,10) o de alto riesgo (16% frente a 17%, p = 0,79) [20]. Bekker et al. Tampoco informaron un mayor riesgo de ser pequeños para la edad gestacional o anomalías congénitas [37].

Güneş Öztürk et al. no mostró diferencias entre la telesalud y la atención convencional para las complicaciones neonatales. Estos incluyeron una puntuación de Apgar baja a los 5 minutos < 7 (OR 0,54 [IC del 95%: 0,14; 2,14], p = 0,38; N = 236], síndrome de dificultad respiratoria (OR 0,65 [IC del 95%: 0,38, 1,13], p = 0,99; N = 928), hipoglucemia (OR 1,18 [IC 95% 0,74, 1,87], p = 0,48; n = 701) e hiperbilirrubinemia (OR 0,86 [IC 95% 0,48, 1,54], p = 0,61; N = 583) [ 45] Otros estudios han respaldado estos hallazgos, además de que no hay un mayor riesgo de asfixia neonatal o pH bajo del cordón umbilical [20, 22, 37, 45, 59,60,61,62].

Palmer et al. no observaron un mayor riesgo de ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos Neonatales (UCIN) entre los embarazos de bajo riesgo (2% frente a 2%, p = 0,60); sin embargo, hubo un mayor riesgo entre los embarazos de alto riesgo que recibieron telesalud (15% frente a 18%, p = 0,01) [20]. Curiosamente, este resultado se revirtió en su seguimiento de 12 meses, y el ingreso a la UCIN disminuyó después de la integración de la telesalud [46]. Duryea et al. no mostraron diferencias en las tasas de ingreso a la UCIN entre los recién nacidos a término (aRR 1,03 [IC del 95%: 0,78, 1,36], p = 0,78), y Güneş Öztürk et al. no demostraron diferencias en las admisiones a la UCIN o a las guarderías de cuidados especiales [22, 45].

Hay informes contradictorios sobre el impacto de la telesalud en las muertes perinatales. Estos eventos son raros, por lo que un número pequeño impide una evaluación de riesgos confiable. Duryea et al. no informaron un aumento en la tasa de muerte fetal con atención virtual (aRR 0,80 [IC 95% 0,50, 1,29], p = 0,32) [22]. Sin embargo, la incidencia general fue baja (29 [0,5%] en el grupo de telesalud frente a 40 [0,6%] en el grupo de atención convencional) [22]. Palmer et al. Tampoco observaron un aumento en las tasas de muerte fetal, pero nuevamente estuvieron limitados por la baja incidencia (11 [1%] en el grupo de telesalud versus 105 [1%] en el grupo de atención convencional) [20]. Tampoco observaron diferencias en las tasas generales de muerte fetal en su análisis de seguimiento (0,78% frente a 0,81%, p = 0,81) [46].

En un análisis estatal de Victoria, Australia, durante el primer año de la pandemia de COVID-19, Hui et al. [50] encontraron un mayor riesgo de muerte fetal prematura (odds ratio ajustado [aOR] 1,49 [IC 95% 1,08, 2,05], p = 0,015; N = 74.834 nacimientos). Es de destacar que también hubo una reducción de los nacimientos prematuros iatrogénicos durante el confinamiento por COVID en Melbourne (Victoria), Australia [50]. Es posible entonces que estas observaciones se expliquen por el hecho de que los diagnósticos omitidos redujeron el parto iatrogénico oportuno para prevenir casos de muerte fetal. Aunque no examinaron específicamente el efecto de la telesalud, hubo un rápido aumento de la telesalud prenatal en Australia durante el período del estudio [50]. Esta posible asociación merece una mayor investigación.

En un análisis retrospectivo de 400 embarazos de alto riesgo, Zizzo et al. [63] no informaron muertes neonatales atribuibles a la telesalud (todas fueron secundarias a otras causas). Güneş Öztürk et al. no observaron un mayor riesgo de mortalidad neonatal (OR 0,69 [IC del 95%: 0,17; 2,77], p = 0,60; N = 228.469); sin embargo, este resultado estuvo fuertemente influenciado por un único estudio de población [45, 58]. Dada la rareza de la muerte fetal y la mortalidad neonatal en entornos de altos recursos, se justifica realizar más investigaciones.

En resumen, los estudios hasta el momento no han encontrado que la telesalud esté asociada con mayores riesgos de eventos obstétricos o neonatales adversos. Se necesitan más estudios para investigar resultados raros.

Existen pocos estudios sobre la rentabilidad de la telesalud prenatal. Sin embargo, las investigaciones existentes han sido en general positivas. Van den Heuvel et al. [64] realizaron un análisis de costos de su estudio que involucró una plataforma de salud digital y monitoreo remoto para reducir las visitas prenatales cara a cara para mujeres con mayor riesgo de preeclampsia. Descubrieron que su modelo de telesalud se asociaba con un ahorro promedio del 19,7% (844,30 dólares por mujer) en comparación con la atención prenatal tradicional [64].

En su ensayo aleatorio, Bekker et al. [37] encontraron una relación costo-beneficio significativa. Las mujeres de alto riesgo fueron asignadas al azar para recibir monitorización remota (presión arterial y cardiotocografía) o ingreso hospitalario. El coste total medio por participante para el grupo de monitorización remota fue de 20.393 dólares, en comparación con 28.459 dólares para el grupo hospitalario [37]. Esta disminución de costos se debió en gran medida a la importante reducción de días admitidos para el grupo de monitoreo remoto.

Entre mujeres embarazadas con diabetes preexistente, Sung et al. [65] demostraron que la telesalud, en comparación con la atención prenatal presencial, ahorró un promedio de $2798 por mujer. Mientras que Theiler et al. [66] encontraron que el modelo de visitas reducidas de OB-Nest (8 visitas en persona y 6 visitas de enfermería virtuales) se asociaba con costos de enfermería más altos, y se redujo el costo general para los proveedores. Todos los análisis de costos de la telesalud en otras especialidades médicas han apuntado hacia la relación costo-beneficio [67, 68].

La satisfacción con la telesalud prenatal entre las mujeres embarazadas ha sido consistentemente alta en varios estudios. En una revisión sistemática reciente, Konnyu et al. [69] examinaron las experiencias de 251 mujeres embarazadas con telesalud. Los autores identificaron varios temas en su análisis, incluida la preocupación de que la telesalud pueda dar lugar a información menos oportuna, la preocupación por asumir una mayor responsabilidad personal con horarios de visitas reducidos y la preocupación por la seguridad [69]. Sin embargo, también informaron que las mujeres creían que la telesalud podría adaptarse mejor a sus necesidades que la atención tradicional [69].

Ghimire et al. [48] ​​llevaron a cabo una revisión sistemática mucho más amplia de las experiencias de las mujeres. Su revisión incluyó 23 estudios de 2011 a 2021 con más de 15.000 mujeres embarazadas [48]. Identificaron que las mujeres preferían las videoconferencias al teléfono; que las mujeres preferían comunicarse en su propio idioma; que la tecnología debía ser sencilla, flexible y fácil de usar; y que las mujeres sentían que la telesalud debería ser más barata que la atención tradicional [48]. Las mujeres mostraron una fuerte preferencia hacia un modelo mixto de visitas virtuales y en persona, y las mujeres multíparas prefirieron la atención virtual [48].

Ghimire et al. identificó varias barreras a la atención, incluida la falta de Internet constante y de alta velocidad; baja alfabetización tecnológica; desafíos lingüísticos; preocupaciones sobre la privacidad; y falta de empatía [48]. Otros estudios también han señalado dificultades con la tecnología y la falta de conexión con los médicos como limitaciones de la telesalud [70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83]. Los facilitadores identificados por Ghimire et al. incluyó un mayor acceso a la atención; reducción de las ausencias del trabajo/tiempo de viaje reducido; mayores habilidades de autogestión; costo-beneficio; exposición mínima a la pandemia de COVID-19; y mayor confianza y conexión [48].

En su estudio observacional de teleultrasonido, Hadar et al. [40] examinó la experiencia de 100 mujeres con el servicio. Se pidió a las mujeres que completaran un cuestionario después del estudio, y la calificación promedio de la experiencia del usuario fue 4,4/5 (desviación estándar [DE] 0,6), mientras que la calificación promedio de la satisfacción del usuario fue 3,9/5 (DE 1,2), lo que indica que las mujeres En general, quedaron satisfechos con el servicio y lo encontraron fácil de usar [40].

Asistir a las citas prenatales es una parte importante del proceso de embarazo para los futuros padres [84]. Un análisis temático de 2022 de 507 futuros padres realizado en el Reino Unido mostró que los padres experimentaron una mayor ansiedad debido a la reducción del contacto cara a cara durante la pandemia, y que sentían que la telesalud era menos personal y no siempre abordaba adecuadamente sus preocupaciones [85] .

Jongsma et al. [73] examinaron las experiencias de mujeres embarazadas con la monitorización remota de los trastornos hipertensivos del embarazo. Aunque su cohorte era pequeña (N = 52), algunas mujeres informaron que los resultados de los dispositivos de monitoreo en el hogar generaban estrés, mientras que otras lo encontraron tranquilizador [73]. Ghimire et al. También señalaron la ansiedad como una de las mayores barreras para participar en la atención prenatal virtual, y Konnyu et al. señaló la ansiedad como un factor que favorecía la atención tradicional [48, 69].

Es importante destacar que parece que se puede superar el aumento de la ansiedad. Konnyu et al. informaron que las mujeres que inicialmente se mostraron escépticas sobre la telesalud generalmente vieron aliviados sus temores una vez que participaron en este modelo de atención [69]. De manera similar, Nguyen et al. [86] identificaron a través de 25 entrevistas semiestructuradas que las mujeres tenían preocupaciones con respecto al autocontrol y la accesibilidad de la telesalud, pero que estas se aliviaron al asistir a citas con proveedores que ya conocían, destacando la importancia de la continuidad de la atención.

Además, un aumento de la ansiedad no es universal. En entrevistas cualitativas con 18 mujeres embarazadas, Mehl et al. [74] descubrieron que los participantes que utilizaban la telesalud podían evitar los factores estresantes asociados con las visitas en persona (por ejemplo, viajes, cuidado de niños, tiempo libre en el trabajo) y, por lo tanto, reducir la ansiedad. De manera similar, en el ensayo de viabilidad de BuMP de 2017, Hinton et al. [87] descubrieron que la monitorización remota de la presión arterial reducía la ansiedad por la salud de las mujeres, especialmente si tenían experiencias previas de hipertensión o preeclampsia. En un estudio transversal de 403 mujeres, Mittone et al. [88] señaló que la educación y los ingresos se asociaron positivamente con la satisfacción con la telesalud, lo que demuestra la necesidad de apoyar a las mujeres de entornos desfavorecidos cuando acceden a estos servicios.

Estos estudios resaltan la importancia de considerar el potencial de ansiedad materna al implementar servicios de telesalud. Esto podría superarse mediante educación temprana sobre su uso y garantías sobre su seguridad.

El acceso inadecuado a la atención prenatal se asocia con resultados maternos y neonatales adversos [10]. El acceso inadecuado a la atención se asocia significativamente con los determinantes sociales de la salud, como el nivel socioeconómico, la zona residencial y el nivel educativo [89]. Existe la preocupación de que la telesalud pueda ampliar las desigualdades existentes, ya que estos grupos en riesgo a menudo también tienen conocimientos tecnológicos limitados [90].

En general, se ha demostrado que la telesalud aumenta el acceso a la atención prenatal. Un estudio transversal australiano encontró que las mujeres embarazadas informaron que la telesalud era más accesible que la presencial, particularmente para aquellas en entornos rurales o con responsabilidades de cuidado infantil [91]. Sin embargo, este estudio excluyó a las mujeres sin acceso a una computadora [91]. Estudios de otros entornos también han informado de un mejor acceso [48, 72, 92, 93]. Por el contrario, Osarhiemen et al. [94] identificaron que, si bien la telesalud no mitigó las desigualdades en el acceso, tampoco amplió las disparidades existentes en los EE. UU.

Sin embargo, un mejor acceso no es universal. Muchas de las barreras reportadas para la implementación de la telesalud, como la conectividad a Internet, la falta de privacidad y el bajo nivel de conocimientos tecnológicos, son más frecuentes entre los grupos que ya están desfavorecidos [75]. Morgan y cols. [75] realizaron una encuesta entre mujeres embarazadas en los EE. UU. y descubrieron que el 10% carecía del equipo necesario para completar sus visitas de telesalud. Además, los seguros no suelen cubrir la telesalud en la misma medida que la atención presencial, lo que crea una barrera financiera importante [95]. Hinton et al. [96] entrevistó a mujeres y proveedores de atención médica e identificó además la pobreza digital; Violencia doméstica; bajos niveles de alfabetización; factores socioculturales; y el idioma como barreras que impiden el acceso equitativo a la telesalud.

Si bien la telesalud tiene la capacidad de mejorar el acceso a la atención prenatal, es importante considerar las desigualdades que enfrentan los grupos desfavorecidos durante la implementación para no ampliar las disparidades existentes.

Los proveedores generalmente ven la telesalud con buenos ojos. En su revisión sistemática, Konnyu et al. incluyó a 674 proveedores de atención médica e identificó que valoraban un horario más flexible y de visitas reducidas; que sentían que la telesalud sería más conveniente para las mujeres embarazadas; y que permitiría dedicar más tiempo clínico a los embarazos de alto riesgo [69]. Hofman et al. [97] entrevistaron a 56 proveedores de atención de maternidad, quienes informaron que la telesalud era factible (94%), apropiada (80%) y aceptable (83%). Hargis-Villanueva et al. [98] observaron que el 89% de los proveedores estaban muy satisfechos con la telesalud y el 72% preferiría utilizarla en el futuro.

También se han planteado preocupaciones sobre la telesalud. En su revisión sistemática, Konnyu et al. identificó las siguientes preocupaciones: incapacidad para proporcionar información oportuna sobre el hecho de que las mujeres pueden carecer de confianza para gestionar sus embarazos de forma independiente; y que la reducción de visitas puede comprometer la atención y las necesidades psicosociales [69]. Hofmann et al. [97] identificaron otras barreras: falta de equipo, apoyo clínico inadecuado y mala calidad de imagen/sonido. En entrevistas semiestructuradas con proveedores obstétricos, Holman et al. [99] señalaron que a algunos proveedores también les preocupaba que la telesalud pudiera ampliar las desigualdades sanitarias existentes.

Muchos de estos temas reflejan las preocupaciones de las mujeres embarazadas y resaltan la necesidad de educación y apoyo para médicos y pacientes al implementar la telesalud en los modelos de atención.

Hicimos una revisión narrativa en lugar de un metanálisis para poder cubrir una amplia gama de temas. Si bien se trata de una revisión narrativa, se realizó una búsqueda rigurosa y sistemática de la literatura. Se examinaron más de 7.000 artículos, de los cuales más de 90 se consideraron apropiados para su inclusión en esta revisión. Hemos proporcionado una visión general amplia que cubre una amplia gama de temas, no solo examinando la seguridad, sino también otros aspectos importantes de la atención prenatal, incluida la satisfacción del consumidor, la rentabilidad y los diversos modelos de telesalud. También nos centramos en los artículos publicados entre 2020 y 2023, lo que hace que esta revisión sea oportuna y contemporánea.

Esta revisión tiene algunas limitaciones. La mayor parte de la literatura proviene de entornos de altos ingresos. Por tanto, el uso de la telesalud en los países de ingresos bajos y medios no está bien representado. Gran parte de la evidencia incluida fue observacional, debido a la falta de ensayos aleatorios recientes. Nuestras conclusiones pueden cambiar en el futuro si se revisa este tema cuando se publiquen más ensayos aleatorios. Realizamos nuestra búsqueda sistemática de palabras utilizando las bases de datos biomédicas MEDLINE y PubMed. Por lo tanto, es posible que se hayan omitido artículos incluidos en otras bases de datos. Sin embargo, dado que nuestra revisión se centra en obstetricia y que se identificaron más de 7000 registros en nuestra búsqueda, es probable que se haya capturado la gran mayoría de la evidencia relevante. Además, se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos incluidos para garantizar que se identificaran artículos adicionales relevantes. Por último, observamos que el número de participantes fue limitado en muchos de los artículos que revisamos, especialmente aquellos que examinan eventos adversos. Es posible que hasta ahora muchos estudios hayan carecido del poder para detectar resultados adversos poco comunes causados ​​por el uso de tecnologías de telesalud.

Además, un factor de confusión importante es que muchos estudios recientes se realizaron durante la era de la pandemia de COVID-19, cuando muchos países aplicaban políticas de bloqueo. En particular, muchos estudios han comparado la incidencia de resultados adversos en el embarazo derivados de la telesalud realizada durante la era de la pandemia con cohortes históricas que nacieron antes del inicio de la COVID-19, por lo que los resultados pueden haberse visto afectados por las restricciones pandémicas. Dadas estas limitaciones, será importante realizar una vigilancia continua de los resultados de salud mediante el uso de la telesalud.

A medida que la telesalud se vuelve cada vez más común en la atención médica, es importante comprender cómo se puede traducir esto al contexto obstétrico. Históricamente, la atención prenatal se ha brindado cara a cara, pero el inicio de la pandemia de COVID-19 ha facilitado un cambio rápido y generalizado hacia la telesalud.

Es tranquilizador que muchos estudios que examinan la seguridad clínica de la telesalud prenatal (incluidos muchos realizados durante la era de la pandemia) no hayan encontrado un aumento asociado en resultados maternos o neonatales adversos. Sin embargo, sería útil realizar estudios de cohortes más amplios para excluir la posibilidad de que la telesalud aumente el riesgo de resultados más raros, como la muerte fetal o la mortalidad materna. La telesalud también parece ser una alternativa rentable a los modelos de atención tradicionales y posiblemente incluso rentable. En general, las encuestas realizadas a mujeres y proveedores de atención prenatal han mostrado una alta satisfacción con la telesalud.

Aunque la evidencia presentada en esta revisión ha sido en gran medida positiva, se necesita más investigación para dilucidar el verdadero impacto de la telesalud en la atención prenatal. Será importante que se realicen ensayos aleatorios para fortalecer la base de evidencia y brindar certeza en torno a este rápido cambio en la práctica. También se necesitan más estudios de gran tamaño para evaluar resultados poco comunes, como la mortalidad materna y neonatal, y para proporcionar más claridad sobre las tendencias que estamos empezando a ver, incluidas las tasas cambiantes de cesáreas y partos prematuros. También es necesaria una vigilancia continua para examinar el efecto de la telesalud fuera del entorno de la pandemia.

El panorama de la atención prenatal está cambiando. Se deben aprovechar los posibles avances en la atención prenatal, en beneficio de las mujeres embarazadas y de sus proveedores de atención. La telesalud puede brindar una valiosa oportunidad de ahorro de costos para ampliar el modelo actual de atención prenatal, sin sacrificar la seguridad ni la satisfacción del consumidor.

El intercambio de datos no se aplica a este artículo ya que no se generaron ni analizaron conjuntos de datos.

Intervalo de confianza del 95%

Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos

Enfermedad del coronavirus 2019

hemoglobina glucosilada

Diferencia significativa

Unidad de cuidado intensivo neonatal

Odds ratio/odds ratio ajustado

Diferencia de riesgo

Ratio de riesgo/ratio de riesgo ajustado

Desviación Estándar

Maloni JA, Cheng CY, Liebl CP, Maier JS. Transformando la atención prenatal: reflexiones sobre el pasado y el presente con implicaciones para el futuro. J Obstet Gynecol Enfermeras Neonatales. 1996;25(1):17–23.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Directrices de la OMS aprobadas por el Comité de Revisión de Directrices. Recomendaciones de la OMS sobre atención prenatal para una experiencia positiva del embarazo. Ginebra: Organización Mundial de la Salud Copyright © Organización Mundial de la Salud 2016; 2016.

Google Académico

Emias Geltore T, Laloto Anore D. El impacto de la atención prenatal en la salud materna y perinatal. En: Empoderar a las parteras y enfermeras obstétricas. Edn 1. Editado por Ray A. Rijeka, Croacia: IntechOpen; 2021.

Wondemagegn AT, Alebel A, Tesema C, Abie W. El efecto del seguimiento de la atención prenatal en los resultados de salud neonatal: una revisión sistemática y un metanálisis. Salud Pública Rev. 2018;39(1):33.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hoyert DL, Kochanek KD, Murphy SL. Muertes: datos finales de 1997. Natl Vital Stat Rep. 1999;47(19):1–104.

PubMed Google Académico

Couch D, Doherty Z, Panozzo L, Naren T, Burzacott J, Ward B, Kippen R, Widdicombe D. El impacto de la telesalud en la asistencia de pacientes y los ingresos dentro de una organización de salud controlada por una comunidad aborigen durante COVID-19. Práctica de Aust J Gen. 2021;50:851–5.

Artículo PubMed Google Scholar

Morris J. La revolución de la atención remota en el NHS: comprensión de los impactos y la actitud. Londres: The Nuffield Trust; 2020.

Suran M. Mayor uso de la telesalud de Medicare durante la pandemia. JAMA. 2022;327(4):313–313.

PubMed Google Académico

Gajarawala SN, Pelkowski JN. Beneficios y barreras de la telesalud. Práctica de enfermería J. 2021;17(2):218–21.

Artículo PubMed Google Scholar

Manjavidze T, Rylander C, Skjeldestad FE, Kazakhashvili N, Anda EE. El impacto de la utilización de la atención prenatal en las admisiones a unidades de cuidados intensivos neonatales y la mortalidad perinatal en Georgia. Más uno. 2020;15(12):e0242991.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mecánico OJ, Persaud Y, Kimball AB. Sistemas de telesalud. En: StatPearls. Isla del Tesoro: StatPearls Publishing Copyright © 2022, StatPearls Publishing LLC.; 2022.

Kern-Goldberger AR, Srinivas SK. Telemedicina en obstetricia. Clín Perinatol. 2020;47(4):743–57.

Artículo PubMed Google Scholar

Recker F, Höhne E, Damjanovic D, Schäfer VS. Ultrasonido en telemedicina: una breve descripción. Ciencias aplicadas. 2022;12(3):958.

Artículo CAS Google Scholar

Grupo de trabajo presidencial de ACOG sobre telesalud. Implementación de la telesalud en la práctica: Resumen de opinión del Comité ACOG, número 798. Obstet Gynecol. 2020; 135(2):e73–9.

Aziz A, Zork N, Aubey JJ, Baptiste CD, D'Alton ME, Emeruwa UN, Fuchs KM, Goffman D, Gyamfi-Bannerman C, Haythe JH, et al. Telesalud para embarazos de alto riesgo en el contexto de la pandemia de COVID-19. Soy J Perinatol. 2020;37(8):800–8.

Dosaj A, Thiyagarajan D, ter Haar C, Cheng J, George J, Wheatley C, Ramanathan A. Implementación rápida de servicios de telesalud durante la pandemia de COVID-19. Telemed e-Salud. 2020;27(2):116–20.

Artículo de Google Scholar

Peahl AF, Smith RD, Moniz MH. Rediseño de la atención prenatal: creando modelos flexibles de atención a la maternidad a través de la atención virtual. Soy J Obstet Gynecol. 2020;223(3):e381–9.

Artículo de Google Scholar

Fryer K, Delgado A, Foti T, Reid CN, Marshall J. Implementación de telesalud obstétrica durante COVID-19 y más allá. Salud maternoinfantil J. 2020;24(9):1104–10.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tavener CR, Kyriacou C, Elmascri I, Cruickshank A, Das S. Rápida introducción de la consulta virtual en una clínica prenatal dirigida por un consultor en un hospital para minimizar la exposición de las mujeres embarazadas a la COVID-19. Clasificación Abierta de BMJ. 2022;11(1):e001622.

Artículo PubMed Google Scholar

Palmer KR, Tanner M, Davies-Tuck M, Rindt A, Papacostas K, Giles ML, Brown K, Diamandis H, Fradkin R, Stewart AE, et al. Implementación generalizada de un servicio de telesalud de bajo costo en la prestación de atención prenatal durante la pandemia de COVID-19: un análisis de series de tiempo interrumpidas. Lanceta. 2021;398(10294):41–52.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Nakagawa K, Umazume T, Mayama M, Chiba K, Saito Y, Kawaguchi S, Morikawa M, Yoshino M, Watari H. Viabilidad y seguridad de la telemedicina materna iniciada de urgencia en respuesta a la propagación de COVID-19: un informe de 1 mes . . . . J Obstet Gynecol Res. 2020;46(10):1967–71.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Duryea EL, Adhikari EH, Ambia A, Spong C, McIntire D, Nelson DB. Comparación entre las visitas prenatales virtuales en persona y solo con audio y los resultados perinatales. Abierto de red JAMA. 2021;4(4):e215854.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Limaye MA, Lantigua-Martínez M, Trostle ME, Penfield CA, Conroy EM, Roman AS, Mehta-Lee SS. Adopción diferencial de la telesalud para la atención prenatal en una gran práctica obstétrica académica de la ciudad de Nueva York durante la pandemia de COVID-19. Soy J Perinatol. 2021;38(3):304–6.

Artículo PubMed Google Scholar

Shimbo D, Artinian NT, Basile JN, Krakoff LR, Margolis KL, Rakotz MK, Wozniak G. Monitoreo de la presión arterial automedido en el hogar: una declaración de política conjunta de la Asociación Estadounidense del Corazón y la Asociación Médica Estadounidense. Circulación. 2020;142(4):e42–63.

Artículo PubMed Google Scholar

Tucker KL, Bankhead C, Hodgkinson J, Roberts N, Stevens R, Heneghan C, Rey É, Lo C, Chandiramani M, Taylor RS, et al. ¿Cómo se comparan las lecturas de presión arterial en el hogar y en la clínica durante el embarazo? Hipertensión. 2018;72(3):686–94.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Bowen L, Pealing L, Tucker K, McManus RJ, Chappell LC. Cumplimiento del autocontrol de la presión arterial en mujeres con hipertensión durante el embarazo y comparaciones con las lecturas clínicas: un análisis secundario de OPTIMUM-BP. Hipertensión durante el embarazo. 2021;25:68–74.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Pealing LM, Tucker KL, Mackillop LH, Crawford C, Wilson H, Nickless A, Temple E, Chappell LC, McManus RJ. Un ensayo controlado aleatorio de autocontrol de la presión arterial en el tratamiento del embarazo hipertenso. OPTIMUM-BP: un ensayo de viabilidad. Hipertensión durante el embarazo. 2019;18:141–9.

Artículo PubMed Google Scholar

Chappell LC, Tucker KL, Galal U, Yu LM, Campbell H, Rivero-Arias O, Allen J, Band R, Chisholm A, Crawford C, et al. Efecto del automonitoreo de la presión arterial sobre el control de la presión arterial en personas embarazadas con hipertensión crónica o gestacional: el ensayo clínico aleatorizado BUMP 2. JAMA. 2022;327(17):1666–78.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Porter P, Muirhead F, Brisbane J, Schneider B, Choveaux J, Bear N, Carson J, Jones K, Silva D, Neppe C. Precisión, utilidad clínica y usabilidad de un monitor de frecuencia cardíaca fetal autoguiado inalámbrico. Obstet Ginecol. 2021;137(4):673–81.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

La Administración de Bienes Terapéuticos. ACRA Regulatory Services Pty Ltd - Paquete de monitor de frecuencia cardíaca fetal por ultrasonido HeraBEAT - Sistema Doppler fetal. En: Certificado del Registro Australiano de Productos Terapéuticos. vol. 2023. Canberra: Departamento de Salud del Gobierno de Australia; 2018.

Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos. Notificación previa a la comercialización de HeraBEAT 510(k). Maryland, Estados Unidos: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos; 2019.

Chakladar A, Adams H. Peligros de escuchar el corazón fetal en casa. BMJ. 2009;339:b4308.

Artículo PubMed Google Scholar

Comité ACOG de boletines de práctica - Obstetricia. Vigilancia fetal anteparto: Boletín de práctica de ACOG, número 229. Obstet Gynecol. 2021;137(6):e116–27.

Mhajna M, Schwartz N, Levit-Rosen L, Warsof S, Lipschuetz M, Jakobs M, Rychik J, Sohn C, Yagel S. Solución remota inalámbrica para la monitorización de la frecuencia cardíaca materna y fetal en el hogar. Soy J Obstet Gynecol MFM. 2020;2(2):100101.

Artículo PubMed Google Scholar

Schramm K, Lapert F, Nees J, Lempersz C, Oei SG, Haun MW, Maatouk I, Bruckner T, Sohn C, Schott S. Aceptación de un nuevo sistema de monitorización fetal no invasivo y actitud hacia los enfoques de telemedicina en obstetricia: un caso –estudio de control. Arco Ginecol Obstet. 2018;298(6):1085–93.

Artículo PubMed Google Scholar

Suemitsu T, Kadooka M, Mitani T, Matsui H, Suzuki M. Telemedicina para la atención domiciliaria de restricción del crecimiento fetal con cardiotocografía móvil: una serie de casos. Int J Gynecol Obstet. 2023;161:949–55.

Bekker MN, Koster MPH, Keusters WR, Ganzevoort W, de Haan-Jebbink JM, Deurloo KL, Seeber L, van der Ham DP, Zuithoff NPA, Frederix GWJ, et al. Telemonitorización domiciliaria versus atención hospitalaria en embarazos complicados en los Países Bajos: un ensayo aleatorizado y controlado de no inferioridad (HoTeL). Salud de los dígitos de Lancet. 2023;5(3):e116–24.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Bergman E, Kieler H, Petzold M, Sonesson C, Axelsson O. Medición autoadministrada de las alturas de la sínfisis y el fondo de ojo. Acta Obstet Gynecol Scand. 2007;86(6):671–7.

Artículo PubMed Google Scholar

Whittington JR, Hughes DS, Rabie NZ, Ounpraseuth ST, Nembhard WN, Chauhan SP, Magann EF. Detección de anomalías fetales mediante ultrasonido interpretado y dirigido de forma remota (teleultrasonido): un ensayo aleatorio de no inferioridad. Soy J Perinatol. 2022;39(2):113–9.

Artículo PubMed Google Scholar

Hadar E, Wolff L, Tenenbaum-Gavish K, Eisner M, Shmueli A, Barbash-Hazan S, Bergel R, Shmuel E, Houri O, Dollinger S, et al. Sistema de ultrasonido doméstico móvil y autooperado para la evaluación fetal remota durante el embarazo. Telemed e-Salud. 2021;28(1):93–101.

Artículo de Google Scholar

Baschat AA, Galán HL, Lee W, DeVore GR, Mari G, Hobbins J, Vintzileos A, Platt LD, Manning FA. El papel del perfil biofísico fetal en el tratamiento de la restricción del crecimiento fetal. Soy J Obstet Gynecol. 2022;226(4):475–86.

Artículo PubMed Google Scholar

Duley L. El impacto global de la preeclampsia y la eclampsia. Semín Perinatol. 2009;33(3):130–7.

Artículo PubMed Google Scholar

Backes CH, Markham K, Moorehead P, Cordero L, Nankervis CA, Giannone PJ. Preeclampsia materna y resultados neonatales. J Embarazo. 2011;2011:214365.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Malhotra A, Allison BJ, Castillo-Meléndez M, Jenkin G, Polglase GR, Miller SL. Morbilidades neonatales por restricción del crecimiento fetal: fisiopatología e impacto. Endocrinol frontal. 2019;10:55.

Artículo de Google Scholar

Güneş Öztürk G, Akyıldız D, Karaçam Z. El impacto de las aplicaciones de telesalud en los resultados y costos del embarazo en embarazos de alto riesgo: una revisión sistemática y un metanálisis. J Telemed Teleasistencia. 2022;0(0).

Thirugnanasundralingam K, Davies-Tuck M, Rolnik D, Reddy M, Mol BW, Hodges R, Palmer K. Un análisis de series de tiempo interrumpido después de la implementación de la atención prenatal integrada de telesalud en los resultados del embarazo: 12 meses después (Lancet Preprint). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=4192682.

Soffer MD, Sinnott C, Clapp MA, Bernstein SN. Impacto de un modelo híbrido de atención prenatal en el diagnóstico de restricción del crecimiento fetal. Soy J Perinatol. 2022;39(15):1605–13.

Artículo PubMed Google Scholar

Ghimire S, Martinez S, Hartvigsen G, Gerdes M. Atención prenatal virtual: una revisión sistemática de las experiencias, necesidades y preferencias de atención de calidad de las mujeres embarazadas y los profesionales de la salud. Int J Med Informática. 2023;170:104964.

Artículo de Google Scholar

Philip RK, Purtill H, Reidy E, Daly M, Imcha M, McGrath D, O'Connell NH, Dunne CP. Reducción sin precedentes de los nacimientos de bebés de muy bajo peso al nacer (MBPN) y de peso extremadamente bajo (BPN) durante el confinamiento por COVID-19 en Irlanda: un "experimento natural" que permite el análisis de datos de las dos décadas anteriores. Salud global de BMJ. 2020;5(9):e003075.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hui L, Marzan MB, Potenza S, Rolnik DL, Pritchard N, Said JM, Palmer KR, Whitehead CL, Sheehan PM, Ford J, et al. Aumento de los mortinatos prematuros en asociación con la reducción de los nacimientos prematuros iatrogénicos durante el bloqueo de COVID-19 en Australia: un estudio de cohorte multicéntrico. Soy J Obstet Gynecol. 2022;227(3):e417–91.

Xie W, Dai P, Qin Y, Wu M, Yang B, Yu X. Eficacia de la telemedicina para mujeres embarazadas con diabetes mellitus gestacional: un metanálisis actualizado de 32 ensayos controlados aleatorios con análisis secuencial de ensayos. BMC Embarazo Parto. 2020;20(1):198.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Lau Y, Htun TP, Wong SN, Tam WS, Klainin-Yobas P. Eficacia de las intervenciones de autocontrol basadas en Internet sobre los resultados maternos y neonatales en mujeres con diabetes perinatal: una revisión sistemática y un metanálisis. J Med Internet Res. 2016;18(8):e220.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Eberle C, Stichling S. Efectos de las intervenciones telemétricas sobre los resultados maternos y fetales o neonatales en la diabetes gestacional: metarrevisión sistemática. Diabetes JMIR. 2021;6(3):e24284.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Ming WK, Mackillop LH, Farmer AJ, Loerup L, Bartlett K, Levy JC, Tarassenko L, Velardo C, Kenworthy Y, Hirst JE. Tecnologías de telemedicina para la diabetes en el embarazo: una revisión sistemática y un metanálisis. J Med Internet Res. 2016;18(11):e290.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Laursen SH, Boel L, Udsen FW, Secher PH, Andersen JD, Vestergaard P, Hejlesen OK, Hangaard S. Efectividad de la telemedicina en el control de la diabetes durante el embarazo: una revisión sistemática y un metanálisis. J Diabetes Sci Technol. 2022;0(0).

Rolnik DL, Matheson A, Liu Y, Chu S, Mcgannon C, Mulcahy B, Malhotra A, Palmer KR, Hodges RJ, Mol BW. Impacto de las restricciones pandémicas de COVID-19 en la duración y el resultado del embarazo en Melbourne, Australia. Ultrasonido Obstetricia Ginecol. 2021;58(5):677–87.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Organización Mundial de la Salud. Tendencias de la mortalidad materna de 2000 a 2020: estimaciones de la OMS, UNICEF, UNFPA, Grupo del Banco Mundial y UNDESA/División de Población. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2023.

Google Académico

Zhu XH, Tao J, Jiang LY, Zhang ZF. Papel de la atención sanitaria habitual combinada con la telemedicina en el tratamiento del embarazo de alto riesgo en Hangzhou, China. J Healthc Ing. 2019;2019:3815857.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

DeNicola N, Grossman D, Marko K, Sonalkar S, Butler Tobah YS, Ganju N, Witkop CT, Henderson JT, Butler JL, Lowery C. Intervenciones de telesalud para mejorar los resultados de salud obstétrica y ginecológica: una revisión sistemática. Obstet Ginecol. 2020;135(2):371–82.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Sun W, Yu L, Liu S, Chen Y, Chen J, Wen SW, Chen D. Comparación de resultados maternos y neonatales para pacientes con espectro de placenta accreta entre el modelo de gestión en línea y fuera de línea con el modelo de atención estándar. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018;222:161–5.

Artículo PubMed Google Scholar

Kolb H, Stumvoll M, Kramer W, Kempf K, Martin S. La insulina traduce un estilo de vida desfavorable en obesidad. BMC Med. 2018;16(1):232.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Gao C, Osmundson S, Malin BA, Chen Y. Uso de telesalud en la pandemia de COVID-19: un estudio retrospectivo de la atención prenatal. Informe tecnológico de salud del semental. 2022;290:503–7.

PubMed PubMed Central Google Académico

Zizzo AR, Hvidman L, Salvig JD, Holst L, Kyng M, Petersen OB. Manejo domiciliario mediante autocontrol remoto en embarazos de riesgo intermedio y alto: un estudio retrospectivo de 400 mujeres consecutivas. Acta Obstet Gynecol Scand. 2022;101(1):135–44.

Artículo PubMed Google Scholar

van den Heuvel JFM, van Lieshout C, Franx A, Frederix G, Bekker MN. SAFE@HOME: análisis de costos de una nueva vía de atención que incluye una plataforma de salud digital para mujeres con mayor riesgo de preeclampsia. Hipertensión durante el embarazo. 2021;24:118–23.

Artículo PubMed Google Scholar

Sung YS, Zhang D, Eswaran H, Lowery CL. Evaluación de un programa de telemedicina que gestiona a mujeres embarazadas de alto riesgo con diabetes preexistente en el programa Medicaid de Arkansas. Semín Perinatol. 2021;45(5):151421.

Artículo PubMed Google Scholar

Theiler RN, Butler-Tobah Y, Hathcock MA, Famuyide A. Ensayo controlado aleatorio de OB Nest: una comparación de costos de visitas reducidas en comparación con la atención prenatal tradicional. BMC Embarazo Parto. 2021;21(1):71.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Snoswell CL, Taylor ML, Comans TA, Smith AC, Gray LC, Caffery LJ. Determinar si la telesalud puede reducir los costos del sistema de salud: revisión del alcance. J Med Internet Res. 2020;22(10):e17298.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Eze ND, Mateus C, Cravo Oliveira Hashiguchi T. Telemedicina en la OCDE: una revisión general de la rentabilidad clínica y de costos, la experiencia del paciente y su implementación. Más uno. 2020;15(8):e0237585.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Konnyu KJ, Danilack VA, Adam GP, Friedman Peahl A, Cao W, Balk EM. Cambios en la frecuencia de las visitas de atención prenatal y la telesalud: una revisión sistemática de evidencia cualitativa. Obstet Ginecol. 2023;141(2):299–323.

Artículo PubMed Google Scholar

Benhamou D, Miled R, Corsia G, Horlin AL, Kantor E, Legouez A, Medioni P. Telesalud prenatal para consultas de anestesia durante el encierro durante la primera ola de COVID-19 en París(✰). J Gynecol Obstetricia Hum Reprod. 2022;51(1):1

Artículo PubMed Google Scholar

Holcomb D, Faucher MA, Bouzid J, Quint-Bouzid M, Nelson DB, Duryea E. Perspectivas de los pacientes sobre las visitas prenatales virtuales con solo audio en medio de la pandemia del síndrome respiratorio agudo severo por coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Obstet Ginecol. 2020;136(2):317–22.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Jeganathan S, Prasannan L, Blitz MJ, Vohra N, Rochelson B, Meirowitz N. Adherencia y aceptabilidad de las citas de telesalud para pacientes obstétricas de alto riesgo durante la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019. Soy J Obstet Gynecol MFM. 2020;2(4):100233.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Jongsma KR, van den Heuvel JFM, Rake J, Bredenoord AL, Bekker MN. Experiencias de usuarios y recomendaciones para tecnología de salud móvil para trastornos hipertensivos del embarazo: estudio de métodos mixtos. JMIR Mhealth Uhealth. 2020;8(8):e17271.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Mehl SC, Short WD, Powell P, Haltom TM, Davis S, Belfort MA, Ball RH, Lee TC, Keswani SG, King A. Impacto de la telemedicina en el asesoramiento prenatal en un centro fetal terciario: un estudio de métodos mixtos. J Surg Res. 2022;280:288–95.

Artículo PubMed Google Scholar

Morgan A, Goodman D, Vinagolu-Baur J, Cass I. Telemedicina prenatal durante COVID-19: patrones de uso y barreras de acceso. Abierto JAMIA. 2022;5(1):ooab116.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Quinn LM, Olajide O, Green M, Sayed H, Ansar H. Experiencias de pacientes y profesionales con clínicas prenatales virtuales durante la pandemia de COVID-19 en un hospital obstétrico terciario del Reino Unido: estudio de cuestionario. J Med Internet Res. 2021;23(8):e25549.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Rasekaba T, Nightingale H, Furler J, Lim WK, Triay J, Blackberry I. Perspectivas de mujeres, médicos y personal de TI sobre la telesalud para mejorar el manejo de la diabetes mellitus gestacional en un entorno rural/regional australiano. Salud Rural Remota. 2021;21(1):5983.

PubMed Google Académico

Stanhope KK, Piper K, Goedken P, Johnson T, Joseph NT, Ti A, Geary F, Boulet SL. Calidad y satisfacción con la atención luego de los cambios en la estructura de la atención obstétrica durante la pandemia de COVID-19 en un hospital de la red de seguridad en Georgia: resultados de un estudio de métodos mixtos. J Natl Med Assoc. 2022;114(1):94–103.

PubMed Google Académico

Sullivan MW, Kanbergs AN, Burdette ER, Silberman J, Dolisca S, Scarry J, Soffer M, Kaimal A, Bryant Mantha A, Bernstein SN. Aceptabilidad de la atención prenatal virtual: pensar más allá de la pandemia. J Materno-Fetal Neonatal Med. 2021;35(25):8472–5.

Thompson TA, Seymour JW, Melville C, Khan Z, Mazza D, Grossman D. Un estudio observacional de las experiencias de los pacientes con un modelo de aborto de telesalud directo al paciente en Australia. Salud de reproducción sexual de BMJ. 2022;48(2):103–9.

Artículo PubMed Google Scholar

Smith VJ, Marshall A, Lie MLS, Bidmead E, Beckwith B, Van Oudgaarden E, Robson SC. Implementación de un servicio de telemedicina por ultrasonido fetal: visión de la mujer y costos familiares. BMC Embarazo Parto. 2021;21(1):38.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Altman MR, Mohammed SA, Eagen-Torkko MK, Kantrowitz-Gordon I, Gavin AR. Perdiendo conexión: experiencias de embarazo virtual y atención posparto durante la pandemia de COVID-19. J Perinat Enfermeras Neonatales. 2023;37(1):44–9.

Artículo PubMed Google Scholar

Davis A, Bradley D. Utilización de la telemedicina y calidad percibida de la atención virtual entre mujeres embarazadas y posparto durante la pandemia de COVID-19. J Telemed Teleasistencia. 2022;0(0).

Skelton E, Webb R, Malamateniou C, Rutherford M, Ayers S. El impacto de las imágenes prenatales en la experiencia de los padres y el apego prenatal: una revisión sistemática. J Reprod Psicología Infantil. 2022. https://doi.org/10.1080/02646838.2022.2088710.

Aydin E, Glasgow KA, Weiss SM, Austin T, Johnson MH, Barlow J, Lloyd-Fox S. Percepciones de los futuros padres sobre la atención médica y el apoyo durante COVID-19 en el Reino Unido: un análisis temático. J Reprod Psicología Infantil. 2022. https://doi.org/10.1080/02646838.2022.2075542.

Nguyen M-LT, García F, Juárez J, Zeng B, Khoong EC, Nijagal MA, Sarkar U, Su G, Lyles CR. La satisfacción puede coexistir con la vacilación: análisis cualitativo de la aceptabilidad de la telemedicina entre pacientes multilingües en un sistema sanitario de red de seguridad durante la pandemia de COVID-19. Res. del Servicio de Salud de BMC. 2022;22(1):195.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hinton L, Tucker KL, Greenfield SM, Hodgkinson JA, Mackillop L, McCourt C, Carver T, Crawford C, Glogowska M, Locock L, et al. Estudio de viabilidad del autocontrol de la presión arterial durante el embarazo (BuMP); un análisis cualitativo de las experiencias de autocontrol de las mujeres. BMC Embarazo Parto. 2017;17(1):427.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Mittone DF, Bailey CP, Eddy EL, Napolitano MA, Vyas A. Satisfacción de las mujeres con los servicios de telesalud durante la pandemia de COVID-19: estudio de encuesta transversal. Padre pediatra JMIR. 2022;5(4):e41356.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Feijen-de Jong EI, Jansen DE, Baarveld F, van der Schans CP, Schellevis FG, Reijneveld SA. Determinantes del uso tardío y/o inadecuado de la atención sanitaria prenatal en países de altos ingresos: una revisión sistemática. Eur J Salud Pública. 2012;22(6):904–13.

Artículo PubMed Google Scholar

Harris A, Jain A, Dhanjani SA, Wu CA, Helliwell L, Mesfin A, Menga E, Aggarwal S, Pusic A, Ranganathan K. Disparidades en la alfabetización y el acceso a la telemedicina en los Estados Unidos. Plast Reconstr Surg. 2023;151(3):677–85.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Kluwgant D, Homer C, Dahlen H. “Nunca dejes que una buena crisis se desperdicie”: aspectos positivos de la interrupción de la atención de maternidad en Australia durante el COVID-19. Partería. 2022;110:103340.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Dixon-Shambley K. GABBE PT: uso de enfoques de telesalud para abordar los determinantes sociales de la salud y mejorar los resultados del embarazo y el posparto. Clin Obstet Gynecol. 2021;64(2):333–44.

Artículo PubMed Google Scholar

Reisinger-Kindle K, Qasba N, Cayton C, Niakan S, Knee A, Goff SL. Evaluación de la implementación rápida de telesalud para visitas de atención prenatal y posparto durante la pandemia de COVID-19 en una clínica académica en Springfield, Massachusetts, Estados Unidos de América. Health Sci Rep. 2021;4(4):e455.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Osarhiemen OA, Robinson MA, Zhao Z, Ding T, Crants S, Carpenter HL, Lister RL. Evaluación del acceso a la atención obstétrica mediante telesalud en la era de la COVID-19. Soy J Obstet Gynecol. 2022;226(3):429–32.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Melvin SC, Wiggins C, Burse N, Thompson E, Monger M. El papel de la salud pública en los esfuerzos de respuesta a emergencias de COVID-19 desde una perspectiva de salud rural. Anterior Enfermedad crónica. 2020;17:E70.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hinton L, Dakin FH, Kuberska K, Boydell N, Willars J, Draycott T, Winter C, McManus RJ, Chappell LC, Chakrabarti S, et al. Marco de calidad para la atención prenatal remota: estudio cualitativo con mujeres, profesionales de la salud y partes interesadas a nivel del sistema. BMJ Qual Saf. 2022. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2021-014329.

Hofmann G, Hampanda K, Harrison MS, Fasano M, Nacht A, Yeoman M. Aceptabilidad de la atención virtual prenatal y posparto entre los proveedores de atención de maternidad. Salud maternoinfantil J. 2022;26(7):1401–8.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Hargis-Villanueva A, Lai K, van Leeuwen K, Weidler EM, Felts J, Schmidt A, Franklin WJ, Lindblade C, Martin GC, Patil AS, Goncalves LF. Consulta prenatal multidisciplinaria de elehealth durante la pandemia de COVID-19: mejorar la coordinación de la atención al paciente manteniendo una alta satisfacción del proveedor. J Matern-Fetal Med. 2022;35(25):9765–9.

Holman C, Glover A, McKay K, Gerard C. Adopción de telesalud durante COVID-19: lecciones aprendidas de los proveedores de obstetricia en Rocky Mountain West. Representante Telemed 2023;4(1):1–9.

PubMed PubMed Central Google Académico

Descargar referencias

Ninguno.

@MercyPerinatal; @UniMelbMDHS; @ProfStephenTong; @jess_aatkinson; @drsuewalker; @RoxanneHastie.

ST (#2017897), AL (#1185467) y RH (#1176922) reciben apoyo salarial del Consejo Nacional de Investigación Médica y de Salud de Australia.

Anthea Lindquist y Stephen Tong contribuyeron igualmente a este trabajo.

Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Melbourne, Mercy Hospital for Women, 163 Studley Road, Heidelberg, VIC, 3084, Australia

Jessica Atkinson, Roxanne Hastie, Susan Walker, Anthea Lindquist y Stephen Tong

Mercy Perinatal, Hospital Mercy para Mujeres, Heidelberg, VIC, Australia

Jessica Atkinson, Roxanne Hastie, Susan Walker, Anthea Lindquist y Stephen Tong

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

AL y ST concibieron y diseñaron esta revisión. JA completó la búsqueda bibliográfica. ST y JA escribieron el primer borrador, con aportes detallados de AL. RH y SW revisaron críticamente el manuscrito. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final. Todos los autores aprueban la versión enviada del manuscrito y aceptan ser personalmente responsables de sus propias contribuciones y garantizar que las preguntas relacionadas con la exactitud o integridad del trabajo se investiguen, resuelvan y documenten adecuadamente en la literatura.

Correspondencia a Stephen Tong.

No aplica.

No aplica.

Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Estrategia de búsqueda y resultados de búsqueda: base de datos OVID Medline.

Estrategia de búsqueda y resultados de búsqueda: base de datos PubMed.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado a los autores originales y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Atkinson, J., Hastie, R., Walker, S. et al. Telesalud en la atención prenatal: conocimientos y avances recientes. BMC Med 21, 332 (2023). https://doi.org/10.1186/s12916-023-03042-y

Descargar cita

Recibido: 29 de marzo de 2023

Aceptado: 21 de agosto de 2023

Publicado: 30 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12916-023-03042-y

Cualquier persona con la que comparta el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt